कर्नाटक हिजाब प्रतिबंध: राज्य ने पीएफआई को पूर्वाग्रह के मामले से जोड़ा, एससी ने कहा

जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस सुधांशु धूलिया की बेंच ने दलीलों की सुनवाई पूरी की और गुरुवार को अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।

कुछ अपीलकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यंत दवे ने अदालत से कहा, “मुझे यह कहते हुए खेद है कि सॉलिसिटर जनरल ने उस मुद्दे को उठाया।” “यह कोई ऐसा मुद्दा नहीं है जो यहां निर्धारण के उद्देश्य से बिल्कुल भी प्रासंगिक है। मुझे यह कहते हुए और खेद है कि उन्होंने (एसजी तुषार मेहता) इसे उठाया, पूरे मीडिया ने इसे उठाया।

वरिष्ठ अधिवक्ता हुज़ेफ़ा अहमदी ने भी राज्य द्वारा पीएफआई के नाम का उपयोग करने पर आपत्ति जताई और कहा कि यह उच्च न्यायालय के समक्ष नहीं था, और परिपत्र में नहीं है।

पीठ ने कहा कि “उच्च न्यायालय इससे निपटता है”। अहमदी ने जवाब दिया कि यह केवल “एक पंक्ति” थी।

यह इंगित करते हुए कि राज्य ने जानबूझकर SC के समक्ष प्रत्युत्तर दायर नहीं किया था, उन्होंने तर्क दिया, “यदि वे किसी चीज़ पर भरोसा करना चाहते हैं, तो वे इसे मौखिक रूप से नहीं कर सकते। पहले तो उन्होंने जान-बूझकर कहा कि वे कोई जवाब दाखिल नहीं करना चाहते… अब कोशिश उन तथ्यों को लाने की है जो अदालत के सामने बिल्कुल भी रिकॉर्ड का हिस्सा नहीं हैं… यह कहकर कि एक व्यापक साजिश है।”

यह कहते हुए कि “पीएफआई के संबंध में परिपत्र में कुछ भी नहीं था”, अहमदी ने कहा कि तर्क “केवल पूर्वाग्रह के लिए पेश करने की मांग की जा रही है”।

उनका संदर्भ मेहता की दलीलों के लिए था कि हिजाब पहनने पर प्रतिबंध पर विरोध “स्वाभाविक नहीं” था, बल्कि “एक बड़ी साजिश का हिस्सा” था। उन्होंने कहा था कि “कम से कम 2013 से, कोई भी निर्धारित वर्दी से विचलित नहीं हो रहा था, जिसमें हिजाब शामिल नहीं था”।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि “2022 में, पॉपुलर फ्रंट ऑफ इंडिया नामक एक संगठन द्वारा सोशल मीडिया पर एक आंदोलन शुरू किया गया था और आंदोलन – जैसा कि प्राथमिकी दर्ज की गई थी – को धार्मिक भावनाओं के आधार पर एक तरह का आंदोलन बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया था। लोग, और एक हिस्से के रूप में, लगातार सोशल मीडिया संदेश थे – (के लिए) हिजाब पहनना शुरू करें …”

दवे ने इसे दृश्य मीडिया के माध्यम से कथित अभद्र भाषा के बारे में न्यायमूर्ति केएम जोसेफ की अध्यक्षता वाली उच्चतम न्यायालय की पीठ द्वारा बुधवार को की गई टिप्पणियों से जोड़ने की मांग की।

उन्होंने कहा कि “जस्टिस जोसेफ की पीठ ने कल सही टिप्पणी की … उन्होंने अब इस मामले की सुनवाई शुरू कर दी है कि देश में नफरत फैलाने के लिए राजनीतिक दलों द्वारा मीडिया का उपयोग कैसे किया जाता है”। उन्होंने कहा कि मेहता की टिप्पणी के बाद, “इलेक्ट्रॉनिक मीडिया, प्रिंट मीडिया, हर कोई … शीर्षक पॉपुलर फ्रंट ऑफ इंडिया था, हालांकि यह तर्कों का हिस्सा नहीं है”।

न्यायमूर्ति गुप्ता ने बताया कि मेहता ने पृष्ठभूमि समझाने के संदर्भ में यह बात कही थी।

दवे ने कहा कि चुनौती के तहत राज्य सरकार का “परिपत्र” “उसका उल्लेख नहीं करता है”। उन्होंने कहा, ‘आप सर्कुलर के बाहर कुछ नहीं ला सकते। यह पूरी तरह गलत है।”

दवे ने राज्य सरकार से पहले के एक सर्कुलर पर भी सवाल उठाने की कोशिश की, जिसमें उन्होंने कहा था कि वर्दी अनिवार्य नहीं है।

राज्य सरकार की इस दलील पर पलटवार करते हुए कि दस्तावेज निराधार है, उन्होंने कहा कि इसका उल्लेख एचसी के समक्ष दायर जवाबी हलफनामे में किया गया था। “सॉलिसिटर जनरल ने कहा कि यह एक निराधार दस्तावेज है। मेरा निवेदन यह है कि उच्च न्यायालय के समक्ष उनके स्वयं के प्रवेश द्वारा इसकी पुष्टि की जाती है। यह कहकर आप अपने स्वयं के दिशानिर्देशों को कैसे अस्वीकार करते हैं? आपने इसे होशपूर्वक जारी किया है, ”दवे ने कहा।

पीठ ने कहा कि बाद वाला सर्कुलर पहले वाले सर्कुलर का “अधिक्रमण” करेगा।

सहमत नहीं होने पर, दवे ने कहा कि पहले के परिपत्र में वर्दी पहनना अनिवार्य नहीं है और तर्क दिया कि “पहले के दिशानिर्देशों को खत्म करने का कोई सवाल ही नहीं है”।

लेकिन न्यायमूर्ति धूलिया ने कहा “यह करता है”, और कहा कि “5 फरवरी का सरकारी आदेश इस बात का भी ध्यान रखता है कि इस घटना में प्रबंधन [of the educational institution] वर्दी अनिवार्य नहीं है, छात्रों को ऐसे कपड़े पहनने चाहिए जो एकता, समानता और सार्वजनिक व्यवस्था के हित में हों।

दवे की दलीलों का जवाब देते हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज ने यह भी कहा कि दिशानिर्देश “किसी को भी किसी भी तरह का अधिकार नहीं देते हैं। ये सिर्फ दिशा-निर्देश हैं। यह किसी भी वैधानिक अधिसूचना का स्थान नहीं ले सकता…”

अदालत ने दवे से पूछा कि क्या यह उनका मामला है कि शैक्षणिक वर्ष 2021-22 के लिए छात्रों के लिए कोई वर्दी निर्धारित नहीं थी। वरिष्ठ वकील ने जवाब दिया, “यह हमारा मामला नहीं है। हमारा मामला यह है कि हिजाब पर कभी आपत्ति नहीं की गई।”

दवे ने कहा, “जहां तक ​​धार्मिक प्रथा का संबंध है, पूरा तर्क यह है कि कुरान यह नहीं कहता है कि आपको अनिवार्य रूप से पहनना चाहिए … जो इस तथ्य को स्वीकार करता है कि कुरान हिजाब पहनने का उल्लेख करता है।”

उन्होंने तर्क दिया कि आवश्यक धार्मिक अभ्यास (ईआरपी) परीक्षा इस मुद्दे को देखने का सही तरीका नहीं है। हालाँकि, पीठ ने याद दिलाया कि याचिकाकर्ताओं ने स्वयं इस मुद्दे को HC के समक्ष उठाया था, और यहाँ तक कि इसे ERP घोषित करने के लिए एक परमादेश भी मांगा था।

दवे ने कहा, “वे कहते हैं कि यह अनिवार्य नहीं है। मैं प्रस्तुत करता हूं कि यह आवश्यक नहीं है…। जो आस्तिक हैं, उनके लिए यह आवश्यक है। जो आस्तिक नहीं हैं, यह जरूरी नहीं…. हर धर्म में कुछ लोग होते हैं जो बहुत दृढ़ता से धार्मिक होते हैं। कुछ लोग कट्टरपंथी होने की हद तक चले जाते हैं। कुछ लोग सहिष्णु होते हैं…”

राज्य ने पहले तर्क दिया था कि तीन तलाक या पशु बलि के अधिकार की तरह, हिजाब पहनने का अधिकार भी मौलिक अधिकार नहीं है।

इस पर वरिष्ठ अधिवक्ता सलमान खुर्शीद ने कहा, ”कुरान में ऐसा कुछ भी नहीं है जो कहता हो कि किसी खास जानवर की कुर्बानी दी जानी चाहिए.”

समाचार पत्रिका | अपने इनबॉक्स में दिन के सर्वश्रेष्ठ व्याख्याकार प्राप्त करने के लिए क्लिक करें

पीठ ने कहा कि “एक विकल्प है। अगर सात लोग हों, तो आप गाय या ऊंट को मार सकते हैं। यदि एकल व्यक्ति, एक बकरी। ”

खुर्शीद ने यह भी कहा कि तीन तलाक को असंवैधानिक घोषित करने वाली सुप्रीम कोर्ट की बेंच के एक जज के फैसले में “स्पष्ट रूप से कहा गया है कि कुरान तीन तलाक के लिए प्रावधान नहीं करता है”। उन्होंने कहा कि जो कुछ भी है एक अपवाद था।

पीठ ने पूछा कि फिर तीन तलाक पीठ के समक्ष यह तर्क क्यों दिया गया कि यह एक ईआरपी है।

“कुछ लोगों ने तर्क दिया। मैं न्याय मित्र था और कहा कि यह इस्लाम में मौजूद नहीं है”, खुर्शीद ने कहा।