कर्नाटक में हिजाब प्रतिबंध पर सुप्रीम कोर्ट का बंटवारा: धर्मनिरपेक्षता बनाम पसंद की बात, बहुसंख्यक में अल्पसंख्यक का भरोसा

जबकि जस्टिस हेमंत गुप्ता प्रतिबंध को मान्य करने वाले कर्नाटक उच्च न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा और कहा कि “यह केवल एकरूपता को बढ़ावा देने और कक्षाओं में एक धर्मनिरपेक्ष वातावरण को प्रोत्साहित करने के लिए था”, जस्टिस सुधांशु धूलियायह रेखांकित करते हुए कि जो कुछ भी मायने रखता है वह है बालिका की शिक्षा, राज्य और उच्च न्यायालय के आदेशों को अलग रखा और कक्षाओं में हिजाब पहनने के अधिकार को “पसंद का मामला” कहा, एक “मौलिक अधिकार” जो लड़की की “गरिमा” से जुड़ा है और उसकी निजता तब भी जब वह स्कूल के गेट के अंदर हो”।

विभाजित फैसले का मतलब है कि मामले को अब आगे के निर्देशों के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा जाएगा – यह एक बड़ी पीठ के पास जाने की संभावना है। और जब तक सुप्रीम कोर्ट कोई निर्देश जारी नहीं करता, तब तक कर्नाटक की कक्षाओं में हिजाब पर प्रतिबंध लगा रहेगा।

उच्च न्यायालय के 15 मार्च के फैसले के खिलाफ अपील को खारिज करते हुए, जिसने 5 फरवरी के राज्य के आदेश को बरकरार रखा, न्यायमूर्ति गुप्ता, जिन्होंने दो-न्यायाधीशों की पीठ की अध्यक्षता की, ने कहा कि चाहे हिजाब पहनने की प्रथा एक धार्मिक प्रथा है या आवश्यक धार्मिक प्रथा है या इस्लामी विश्वास की महिलाओं के लिए सामाजिक आचरण, “सिर्फ पहनने के बारे में विश्वास के विश्वासियों द्वारा व्याख्या एक व्यक्ति का विश्वास या विश्वास है”।

“धार्मिक विश्वास को राज्य के धन से बनाए गए एक धर्मनिरपेक्ष स्कूल में नहीं ले जाया जा सकता है। यह छात्रों के लिए खुला है कि वे एक ऐसे स्कूल में अपना विश्वास रखें जो उन्हें हिजाब या कोई अन्य चिह्न पहनने की अनुमति देता है, तिलक हो सकता है, जिसे एक विशेष धार्मिक विश्वास रखने वाले व्यक्ति के लिए पहचाना जा सकता है, लेकिन राज्य अपने अधिकार क्षेत्र में यह निर्देश देने के लिए है कि धार्मिक विश्वासों के स्पष्ट प्रतीकों को राज्य द्वारा संचालित स्कूल में राज्य निधि से नहीं ले जाया जा सकता है। इस प्रकार, सरकारी आदेश के अनुसार हिजाब पहनने की प्रथा को राज्य द्वारा प्रतिबंधित किया जा सकता है, ”न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा।

गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट में मीडिया। (एक्सप्रेस फोटो प्रेम नाथ द्वारा)

दूसरी ओर, न्यायमूर्ति धूलिया ने कहा, “एक बालिका को अपने घर में या अपने घर के बाहर हिजाब पहनने का अधिकार है, और यह अधिकार उसके स्कूल के गेट पर नहीं रुकता है। जब वह स्कूल के गेट के अंदर, अपनी कक्षा में होती है तब भी बच्चा अपनी गरिमा और अपनी निजता को बनाए रखता है। वह अपने मौलिक अधिकारों को बरकरार रखती है। यह कहना कि ये अधिकार कक्षा के भीतर व्युत्पन्न अधिकार बन जाते हैं, पूरी तरह गलत है।”

उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द करते हुए, उन्होंने 5 फरवरी के उस शासनादेश को भी रद्द कर दिया, जिसने कॉलेज विकास समितियों (सीडीसी) को वर्दी पर निर्णय लेने के लिए छोड़ दिया था।

“हम एक लोकतंत्र में और कानून के शासन के तहत रहते हैं, और जो कानून हमें नियंत्रित करते हैं, उन्हें भारत के संविधान को पारित करना होगा। हमारे संविधान के कई पहलुओं में से एक है विश्वास। हमारा संविधान भी भरोसे का दस्तावेज है। यह विश्वास है कि अल्पसंख्यकों ने बहुमत पर भरोसा किया है, ”न्यायमूर्ति धूलिया ने कहा।

अपीलकर्ताओं के इस तर्क पर भरोसा करते हुए कि विवाद से लड़कियों को शिक्षा से वंचित किया जाएगा, उन्होंने कहा, “इसलिए इस मामले को एक बालिका के स्कूल पहुंचने में पहले से ही चुनौतियों के परिप्रेक्ष्य में भी देखा जाना चाहिए। इसलिए यह अदालत अपने सामने यह सवाल रखेगी कि क्या हम सिर्फ इसलिए कि वह हिजाब पहनती है, उसकी शिक्षा से इनकार करके एक लड़की के जीवन को बेहतर बना रहे हैं।

न्यायमूर्ति गुप्ता ने हालांकि कहा कि अगर छात्र कक्षाओं में जाने से इनकार कर रहे हैं, तो यह राज्य द्वारा शिक्षा से इनकार नहीं होगा।

जबकि दो न्यायाधीशों ने यह जांच करने के लिए स्पष्ट किया कि क्या हिजाब एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है, न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा कि जीओ बंधुत्व और गरिमा के संवैधानिक वादे को प्रभावित नहीं करता है और “इसके बजाय, यह एक समान वातावरण को बढ़ावा देता है जहां इस तरह के भ्रातृत्व मूल्यों को आत्मसात और पोषित किया जा सकता है। बिना किसी बाधा के”।

न्यायमूर्ति धूलिया ने कहा कि जीओ “और हिजाब पहनने पर प्रतिबंध” भी “भाईचारे और मानवीय गरिमा के हमारे संवैधानिक मूल्य के खिलाफ” हैं।

न्यायमूर्ति गुप्ता, जिन्होंने विचार के लिए 11 प्रश्न तैयार किए थे, ने कहा कि उनके उत्तर अपीलकर्ताओं के खिलाफ गए। इसलिए, उन्होंने कहा कि मामले को नौ-न्यायाधीशों की पीठ को संदर्भित करने की आवश्यकता नहीं है, जिसमें सबरीमाला मामले में समीक्षा याचिकाओं से उत्पन्न कानून के प्रश्न, और न ही अपीलकर्ताओं की मांग के अनुसार पांच-न्यायाधीशों की पीठ को भेजे गए हैं।

कर्नाटक शिक्षा अधिनियम, 1983 के तहत सीडीसी का गठन करने के लिए राज्य सरकार की शक्ति को बरकरार रखते हुए, न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा, “प्रावधानों से पता चलता है कि क़ानून का जनादेश अनुभागीय विविधताओं को त्यागना, मानवतावाद विकसित करना और वैज्ञानिक और धर्मनिरपेक्ष दृष्टिकोण विकसित करना है। सांप्रदायिक दृष्टिकोण कि कुछ छात्र अपने धार्मिक विश्वासों को राज्य द्वारा संचालित धर्मनिरपेक्ष स्कूलों में ले जाएंगे, क़ानून के जनादेश के विपरीत होगा। सभी छात्रों को स्कूल के अनुशासन का पालन करने और उसका पालन करने की आवश्यकता है। शिक्षा प्रदान करते समय एकरूपता सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक कई चरणों में से एक है वर्दी की पोशाक को बिना किसी जोड़ या घटाव के पहनना। वर्दी में कोई भी संशोधन वर्दी नहीं रहेगा, नियम 11 (अधिनियम के तहत बनाए गए नियम) और सीडीसी द्वारा अनिवार्य के तहत निर्धारित करने के उद्देश्य को हरा देगा।

इस तर्क को खारिज करते हुए कि यह संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत गारंटीकृत अंतरात्मा की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करता है, न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा, “सरकारी आदेश का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि वर्दी के मामले में छात्रों के बीच समानता हो। यह केवल स्कूलों में एकरूपता को बढ़ावा देने और एक धर्मनिरपेक्ष वातावरण को प्रोत्साहित करने के लिए था। यह संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत गारंटीकृत अधिकार के अनुरूप है। इसलिए, धर्म और अंतरात्मा की स्वतंत्रता पर प्रतिबंधों को भाग III के अन्य प्रावधानों के साथ-साथ पढ़ा जाना चाहिए जैसा कि अनुच्छेद 25 (1) के प्रतिबंधों के तहत निर्धारित किया गया है।

उनके फैसले ने अनुच्छेद 25 (2) के तहत सामाजिक सुधार और कल्याण के हित में कानून बनाने की राज्य की शक्ति का भी उल्लेख किया।

न्यायमूर्ति गुप्ता ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि यह अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करता है। उन्होंने कहा कि यह “अपनी इच्छा के अनुसार पोशाक का अभिव्यक्ति का अधिकार, हालांकि, अनुच्छेद 19 के उप-खंड (2) के तहत उचित प्रतिबंधों के अधीन है। राज्य ने अनुच्छेद 19 के तहत प्रदत्त अधिकार के प्रयोग पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया है। (1) (ए) लेकिन इसे इस तरह से विनियमित किया गया है कि स्कूल के घंटों के दौरान और कक्षा में, छात्र निर्धारित वर्दी पहनेंगे …. इसलिए, कॉलेज विकास समिति को अनिवार्य करने वाला राज्य सरकार का निर्णय यह सुनिश्चित करने के लिए कि छात्रों द्वारा निर्धारित वर्दी पहनना अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत गारंटीकृत स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं करता है, बल्कि अनुच्छेद 14 के तहत समानता के अधिकार को मजबूत करता है।

न्यायमूर्ति धूलिया ने इस मुद्दे पर उच्च न्यायालय के जाने पर असंतोष व्यक्त किया कि क्या हिजाब पहनना इस्लाम की एक आवश्यक धार्मिक प्रथा थी और कहा कि “प्रश्न … न्यायालय के समक्ष विवाद के निर्धारण में बिल्कुल भी प्रासंगिक नहीं था”।

उन्होंने कहा कि “आंशिक रूप से, याचिकाकर्ताओं को अदालत द्वारा अपनाए गए पाठ्यक्रम के लिए दोषी ठहराया जाना था क्योंकि यह वास्तव में याचिकाकर्ताओं या कुछ याचिकाकर्ताओं ने दावा किया था कि हिजाब पहनना इस्लाम में एक आवश्यक प्रथा है”।

न्यायमूर्ति धूलिया ने यह भी कहा कि जिन मामलों में सर्वोच्च न्यायालय ने आवश्यक धार्मिक अभ्यास परीक्षण लागू किया था, उनमें अंतर था क्योंकि उनमें सामुदायिक अधिकार शामिल थे जबकि तत्काल मामला व्यक्तिगत अधिकारों के बारे में था।

“अनुच्छेद 25 एक नागरिक को ‘अंतरात्मा की स्वतंत्रता और स्वतंत्र पेशे, अभ्यास और धर्म के प्रचार’ की स्वतंत्रता देता है। यह आवश्यक धार्मिक अभ्यास की बात नहीं करता है … यदि विश्वास ईमानदार है, और यह किसी और को नुकसान नहीं पहुंचाता है, तो कक्षा में हिजाब पर प्रतिबंध लगाने के लिए कोई उचित कारण नहीं हो सकता है, “उन्होंने कहा।

“सभी याचिकाकर्ता हिजाब पहनना चाहते हैं! क्या लोकतंत्र में पूछना बहुत ज्यादा है? यह सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता या स्वास्थ्य के खिलाफ कैसे है? या यहां तक ​​कि शालीनता या संविधान के भाग III के किसी अन्य प्रावधान के खिलाफ? कर्नाटक उच्च न्यायालय के फैसले में इन सवालों का पर्याप्त जवाब नहीं दिया गया है। राज्य ने 5 फरवरी 2022 के सरकारी आदेश में या उच्च न्यायालय के समक्ष जवाबी हलफनामे में कोई प्रशंसनीय कारण नहीं बताया है। यह मेरे तर्क या तर्क के अनुकूल नहीं है कि कैसे एक लड़की जो एक कक्षा में हिजाब पहनती है, एक सार्वजनिक व्यवस्था की समस्या है या यहां तक ​​कि कानून-व्यवस्था की समस्या भी है। इसके विपरीत, इस मामले में उचित समायोजन एक परिपक्व समाज का संकेत होगा जिसने अपने मतभेदों के साथ रहना और समायोजित करना सीख लिया है, ”उन्होंने कहा।

न्यायमूर्ति धूलिया ने कहा कि बिजो इमैनुएल मामले (बिजो इमैनुएल और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य) में अगस्त 1986 के अपने फैसले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जो निर्धारित किया गया था, वह इस मुद्दे को पूरी तरह से कवर करता है। उस मामले में, अदालत ने यहोवा के साक्षियों के विश्वास का पालन करने वाले कुछ छात्रों के दावे को उनके धार्मिक विश्वास के कारण केरल में उनके स्कूल में राष्ट्रगान के गायन के दौरान चुप रहने की अनुमति दी।

अपने विचार में, उन्होंने कहा, “यह मामला मार्गदर्शक सितारा है जो हमें हमारे संवैधानिक मूल्यों के सुस्थापित सिद्धांतों, समझ और सहिष्णुता का मार्ग दिखाएगा, जिसे हम “उचित आवास” भी कह सकते हैं।